WordPress

Компенсация материального вреда за незаконное уголовное преследование

Компенсация материального вреда за незаконное уголовное преследование - картинка 1
Предлагаем рассмотреть тему: "Компенсация материального вреда за незаконное уголовное преследование", а на все дополнительные вопросы вам ответит дежурный консультант.

Компенсация за незаконное преследование по-советски

Лента новостей

Все новости »

Верховный и Конституционный суды в один день вынесли решения, касающихся возмещения вреда за незаконное уголовное преследование. Этого мало, полагают юристы, бесполезно латать принятые еще в советские времена нормы

Компенсация материального вреда за незаконное уголовное преследование - картинка 2Фото: РИА Новости —>

Верховный и Конституционный суды России сегодня, 19 июля, вынесли два решения, касающихся порядка возмещения вреда за незаконное уголовное преследование. Однако юристы полагают, что латать принятые еще в советские времена нормы бесполезно — необходимо принять закон о порядке реабилитации, который будет соответствовать рыночным условиям.

Верховный суд России признал недействующим положение инструкции, утвержденной почти 30 лет назад в СССР и определяющей размер компенсации за незаконное преследование, исходя из зарплаты оправданного. Конституционный же суд расширил подсудность обращения с иском о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование — теперь граждане могут подавать иски в суд по месту жительства.

В Верховный суд России обратился житель Таганрога Андрей Лисицын, подвергшийся незаконному уголовному преследованию и впоследствии оправданный судом. Он обжаловал пункт 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Этот документ был утвержден Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР еще 2 марта 1982 года.

Согласно данной норме, суммы компенсации рассчитываются из среднемесячной зарплаты на момент причинения ущерба, размер которого определяют органы, исполняющие наказание. «При этом при зачете заработка гражданина, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, учитывается только та его часть, которая начислена ему после удержаний расходов по содержанию в исправительно-трудовых учреждениях».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Лисицын указал, что оспариваемая им норма утверждалась, «когда единственным работодателем было государство, не было такого понятия как инфляция, а зарплата за 1961 и 1981 год была одинаковой». Из-за перерасчетов в связи со сменой работодателя в последние годы оправданный рисковал получить не всю сумму компенсации. Между тем, как напомнил заявитель, ранее Конституционный суд России разъяснял, что ущерб должен быть компенсирован в полном объеме, иное считается незаконным.

Примечательно, что заявителя поддержали и Минюст, и Генпрокуратура. Представитель Генпрокуратуры, в частности, признала, что ведомство и само в ближайшее время планировало пересмотреть эти устаревшие нормы. В итоге, оспариваемый пункт инструкции суд признал недействующим.

Жаловаться можно и дома, и там, где судили

Сегодняшнее решение Конституционного суда связано с подсудностью споров о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Житель Удмуртии Владимир Шашарин жаловался на неопределенность статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи УПК, реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, вынесший приговор, либо в суд по месту своего жительства.

В 2003 году Павловский городской суд Нижегородской области вынес приговор о лишении Шашарина свободы. В июле 2007 года Верховный суд отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.

Однако ни суд по месту жительства, ни суд, рассматривавший дело, не взялись за решение вопроса о реабилитации. Они просто отправляли обращения заявителя друг другу.

КС пришел к выводу, что так быть не должно, и разъяснил: реабилитированные вышестоящим судом лица вправе обращаться с требованием о возмещении им имущественного вреда как в суд, вынесший приговор, так и в суд по месту жительства.

Эксперты положительно оценивают принятые решения, но говорят о необходимости изменения законодательства.

Рабский труд

«В данном случае речь должна идти о размере оплаты труда заключенного, который существует в рамках нынешней пенитенциарной системы, — пояснил BFM.ru адвокат Андрей Ромашов, защищавший заместителя министра финансов Сергея Сторчака, дело в отношении которого было закрыто за отсутствием события преступления. — В настоящее время труд человека в российской колонии приравнен к рабскому труду».

Между тем, по словам Ромашова, в той же Великобритании квалифицированный рабочий, отбывая наказание, зарабатывает около 5 тысяч фунтов, а средний заработок обычного рабочего-заключенного составляет примерно 3 тысячи фунтов в месяц.

По мнению Ромашова, должна быть также введена персональная имущественная ответственность следователя и иных должностных лиц за незаконное уголовное преследование. Об этом много говорилось в последние годы, но механизм не работает. «Сейчас человек имеет право подать иск к казне, то есть государству в лице Минфина, — напомнил юрист. — Казна в порядке регресса вправе предъявить иск к органу, осуществлявшему незаконное уголовное преследование, а тот, в свою очередь, к исполнителю. Но чиновники, видимо, стесняются это делать или ждут указаний сверху. Как только этот институт заработает, я уверен, будет меньше незаконных уголовных дел».

Ромашов рассказал, что его подзащитный — Сергей Сторчак, который около года провел под стражей в результате незаконного дела, в начале этого лета сумел взыскать через суд невыплаченную ему за время нахождения в СИЗО зарплату. «Она составила около 1,5 млн рублей. Однако исполнительный лист до сих пор в федеральное казначейство не поступил», — отметил юрист.

Эксперты констатируют, что недостатки нынешнего законодательства таковы, что люди не могут получить достойную компенсацию морального вреда, а также взыскать упущенную выгоду и иные затраты, связанные с незаконным уголовным преследованием.

В свое время, в 2004 году, адвокат Игорь Трунов успешно оспорил другую часть Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Тогда ВС признал не действующим пункт 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков.

Однако Трунов подчеркивает, что несмотря на это, суды не хотят взыскивать компенсации, соответствующие реалиям нынешнего дня. «А ведь в условиях рынка у людей совсем не те доходы, что были во времена СССР, когда издавалось большинство нормативных актов, а рыночные доходы считались спекуляцией», — говорит адвокат.

Он также отметил, что несмотря на беспрецедентно малый процент оправдательных приговоров судьи, особенно в регионах, не знают, как им быть: «Подзаконные акты настолько устарели, что никто не знает, как они работают».

Латание дыр

Трунов считает, что накопившиеся проблемы может решить лишь издание федерального закона о порядке реабилитации, который подробно пропишет механизм возмещения убытков. «Как не латай инструкцию Верховного Совета, принятую в условиях государства, которого уже и в помине нет, как не редактируй отдельные поправки и запятые, это ничего не изменит», — констатирует защитник.

Он также уверен в необходимости введения персональной ответственности лиц, причастных незаконному уголовному преследованию, и подачи к ним исков в порядке регресса. «Сейчас теоретически можно предъявить претензии к следователю или судье, которые вынесли неправосудное решение или сфальсифицировали доказательство по уголовному делу, но это только в теории. На практике я такого ни разу не видел. Это виртуальная конструкция, которая не работает», — подчеркнул адвокат.

Плата за ошибки

В мае этого года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга постановил выплатить Тимуру Саид-Гарееву 150 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В мае 2007 года его вместе с двумя знакомыми обвинили в организации покушения на губернатора Петербурга Валентину Матвиенко, незаконном обороте оружия и терроризме. Но присяжные полностью оправдали подсудимых.

В апреле 2010 года Тверской суд Москвы решил выплатить 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда бывшему фигуранту дела об убийстве журналистки «Новой Газеты» Анны Политковской Дмитрию Грачеву. Он незаконно провел под стражей 8 месяцев, а позже уголовное преследование в его отношении было прекращено.

В мае 2006 года Московский окружной военный суд обязал Минфин выплатить 2 млн 795 тысяч 482 рубля 57 копеек в пользу полковника ВДВ Павла Поповских за его незаконное уголовное преследование по делу об убийстве журналиста Дмитрия Холодова. В эту сумму вошла невыплаченная зарплата за время нахождения в СИЗО в течение четырех лет и расходы на адвокатов. Моральный же вред Павла Поповских Тверской суд Москвы оценил в 150 тысяч рублей.

http://www.bfm.ru/news/146842

Вопросы реабилитации за незаконное уголовное преследование

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на компенсацию вреда, причиненного незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, в том числе морального вреда, предусмотрено ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, ч. 3 ст. 136 УПК РФ предусмотрено право реабилитированного на публикацию сведений в средствах массовой информации о реабилитации, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в средствах массовой информации.

Публикация о реабилитации должна быть осуществлена в течение 30 суток после поступления письменного указания суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя либо требования реабилитированного.

На основании изложенных норм отечественного законодательства оправданный имеет право обратиться в суд с иском к соответствующему учреждению, органу государственной власти о взыскании компенсации морального вреда.

Ю.Е. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование требований указал, что действиями следствия ему причинен моральный вред, поскольку, находясь в СИЗО продолжительное время, он очень переживал, так как его обвинили в особо тяжком преступлении, сильно похудел, неоднократно болел, но не мог посещать врачей, у которых он стоит на учете, переживал за своих малолетних детей, за жену, так как материально им было трудно. Кроме того, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010 он был оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Истец Ю.Е. в судебном заседании на данных требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Е.В. Тоболев требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика — Минфина Республики Коми — П. с иском не согласился, указав на то, что их Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица — СУ СК при прокуратуре РФ по РК — М. с иском не согласился по доводам отзыва к исковому заявлению.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не согласно, просит отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма морального вреда завышена.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2010 следователем следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. 26.04.2010 в порядке ст. 91 УПК РФ Ю.Е. задержан. 28.04.2010 в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.05.2010 ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010, вступившим в законную силу 01.03.2011, Ю.Е. оправдан по ч. ст. УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию. В этот же день он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ.

В этой связи суд первой инстанции, на основании исследования всех представленных в материалах дела доказательств, в полном объеме и верно установил обстоятельства дела и обоснованно, со ссылкой на ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ю.Е. находился под стражей с 26.04.2010 по 08.12.2010, т.е. 7 месяцев 12 дней.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст. ст. 151 и 1001 ГК РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального суда завышен и не отвечает требованиям разумности, являются необоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Ю.Е., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме Судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих присужденный размер компенсации морального вреда, ответчик по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. ст. 361 — 364 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.05.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми без удовлетворения .

Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 20.06.2011 N 33-3286/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).

Из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.04.2009 следует, что по уголовному делу в отношении К. допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда.

Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 «Дело «Кондратьев (Kondratyev) против Российской Федерации» (жалоба N 2450/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 3.

По данному делу Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу К., указал, что заявитель претерпел моральный вред вследствие содержания под стражей в течение более трех лет, которое не имело достаточных оснований. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присудил заявителю евро в качестве компенсации морального вреда. В Постановлении Европейского суда также указано, что национальные власти, не рассмотрев конкретные относимые факты и возможность применения альтернативных «мер пресечения», исходя в значительной степени из тяжести предъявленных обвинений, продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые, хотя и «относимы», не могут считаться «достаточными» для оправдания его продолжения в течение более трех лет.

Таким образом, из содержания Постановления Европейского суда по правам человека усматривается, что основанием для признания факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вследствие того взыскания компенсации морального вреда являются необоснованные решения национальных властей, принимаемые при разрешении вопросов, связанных с содержанием К. под стражей .

Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 16.06.2011 N 33-3108/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Псковский областной суд справедливо отметил, что отсутствие у лица в рамках уголовного преследования статуса обвиняемого не может служить основанием для ущемления его права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сравнении с лицами, привлекающимися к уголовной ответственности .

Извлечение из Кассационного определения от 27.10.2009 N 33-1232 // СПС «КонсультантПлюс».

Вопросам реабилитации посвящен также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» , которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

В развитие указанного Положения Пленум Верховного Суда СССР принял Постановление от 23.12.1988 N 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (с изменениями от 29.03.1991) .

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // БВС СССР. 1989. N 1.

Пензенский областной суд отмечает, что компенсация морального вреда не должна вызывать каких-либо сложностей. Законодатель четко установил, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ) .

Справка по результатам изучения практики применения судами области института реабилитации в уголовном процессе (гл. 18 УПК РФ) за 2005 год. Документ опубликован не был.

Также Пензенский областной суд отмечает, что специализированным государственным органом, обеспечивающим выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, является Министерство финансов РФ, которое и будет являться надлежащим ответчиком. Управление Федерального казначейства Минфина по Пензенской области представляет Минфин России в судах по доверенности, при этом в материале обязательно должны быть данные о том, что о слушании дела был извещен представитель УФК МФ .

Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N 18-КПО03-11 // СПС «КонсультантПлюс».

В целях реализации прав граждан на реабилитацию от незаконного уголовного преследования была разработана Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда .

Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

http://vuzirossii.ru/publ/voprosy_reabilitacii_za_nezakonnoe_ugolovnoe_presledovanie/16-1-0-2007

Как получить компенсацию за незаконное уголовное преследование?

Поводом для создания данного алгоритма послужил пост Михаила Терещенко «На какую сумму подавать иск при реабилитации по уголовному делу?». Вопрос, кстати, очень актуальный. Например, в социальной сети «Так-Так-Так» можно найти сразу несколько подобных проблем. А если, допустим, задать в интернет-поисковике запрос «незаконное уголовное преследование — статистика», то по одной из первых ссылок находим такой сайт.

Около 15 историй за 2 минуты поиска всего на паре сайтов! Сколько же людей тогда сталкиваются с необходимостью реабилитации после незаконного уголовного преследования по всей России? Полагаем, очень и очень немало. Поэтому мы решили разработать алгоритм, который помог бы гражданам грамотно и в полном объеме реализовать их право на получение компенсации за незаконное уголовное преследование.

Итак, изучив советы экспертов нашей сети, предлагаем такую программу действий.

1. Подготовка к судебному разбирательству.

1.1. Собрать доказательства, подтверждающие моральные и физические страдания.

Если есть возможность, следует пройти психологическую экспертизу. Это самое надежное доказательство моральных страданий. Пройдя такую экспертизу, вы получите мощный аргумент для убеждения суда в справедливости своих требований.

Если вы обращались за медицинской помощью, соберите все справки. Возьмите заключение от своего участкового терапевта. Пусть подтвердит, что за время уголовного преследования ваше здоровье ухудшилось.

Уговорите близких людей сообщить в суде о ваших нравственных страданиях во время преследования. Нужно будет их подтверждение, что вы стали неуравновешенны, вспыльчивы, плохо спали, нервничали от допросов, что у вас было плохое самочувствие после вызовов в милицию и так далее.

1.2. Определить суд, которому подсудно рассмотрение вашего дела, установить круг заинтересованных в рассмотрении дела.

2. Составление «грамотного» заявления и направление его в суд.

Если вам удалось составить правильное заявление — полпути к успешному разрешению дела пройдено. Именно на этой стадии следует определиться с основными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела.

2.1. Определить размер компенсации морального вреда.

Только вы сами можете определить размер морального вреда в денежном эквиваленте. Никакого «прайс-листа» вы нигде не найдете. На размер суммы влияют:

  • степень вины нарушителя;
  • степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
  • характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
  • требования разумности и справедливости;
  • иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, срок незаконного преследования, отсутствие доходов, отчисление из университета ).

2.2. Требовать от суда обязать прокуратуру принести извинения.

Получить моральную компенсацию — это еще полдела. Практика показывает, что официальные извинения от прокуратуры крайне важны для восстановления своего доброго имени. Поэтому, обязательно в своем иске просите суд обязать прокуратуру принести извинения (подробней об официальных извинениях читайте тут.

Также, к своему заявлению можно приложить решения судов по аналогичным делам. Юристы «Так-Так-Так» говорят, что судьи по вопросам компенсации морального вреда за незаконное задержание обычно стоят на стороне заявителей. Так что если умело использовать решения других судов, в вашу пользу может сработать принцип единообразия судебной практики.

3. Рассмотрение дела по существу по заранее «выстроенной» системе доказывания с использованием собранных доказательств.

Перед судебным разбирательством нужно заранее продумать свою речь. Расставить все доказательства в нужном порядке, подготовить четкие аргументы к своим требованиям.

4. Исполнение судебного решения.

После того, как решение суда будет принято, вы должны контролировать его исполнение. Следите за тем, чтобы компенсация была выплачена своевременно, а прокуратура принесла извинения, будьте готовы бороться за свои права до тех пор, пока решение суда не будет выполнено полностью!

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Обязательная информация.

Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Мы обязаны размещать этот комментарий, исполняя требование существующего законодательства, но заявляем, что считаем решение Минюста необоснованным и оспариваем его в суде.

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

http://taktaktak.ru/blog/algorythm/2011/04/kak-poluchit-kompensatsiyu-za-nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie/

Литература

  1. Ушаков, Н.А. Международное право; Institutiones, 2011. — 304 c.
  2. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 128 c.
  3. Брауде Илья Записки адвоката; Советская Россия — М., 2010. — 224 c.
  4. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2014. — 240 c.
  5. Данилов, Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: Право и Закон, 2018. — 352 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях