WordPress

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением - картинка 1
Предлагаем рассмотреть тему: "Решение суда о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением", а на все дополнительные вопросы вам ответит дежурный консультант.

Решение

Дата опубликования: 13 февраля 2012 г.

Ужурский районный суд Красноярского края

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием помощника прокурора Ужурского района Ключникова Н.С.,

Истца Хвостовой Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостовой Р.В. к Ляпину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

В судебном заседании истица Хвостова Р.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что материальный ущерб состоит из следующих расходов: ритуальные услуги — 3.500 рублей; приобретение гроба, креста, услуги по перевозке к месту захоронения и копке могилы — 17.450 рублей; приобретение одежды на умершего — 5.750 рублей; покупка венков — 6.580 рублей; установка оградки, стола и скамьи на могиле — 8.800 рублей; керамическое фото — 1000 рублей; поминальный обед — 14.596 рублей 65 копеек. Дополнительно истица пояснила, что её брат Т. с 2007 года проживал в г. , некоторое время жил с их мамой, последний год брат жил с сожительницей. Брат всегда помогал им, поддерживал морально, у них всегда были очень хорошие, дружеские отношения. Когда она узнала об убийстве брата, это было для нее шоком, она испытала нервное потрясение. После смерти брата её здоровье ухудшилось, она неоднократно обращалась в больницу. Она и её супруг являются инвалидами. Её престарелая мать в возрасте 77 лет, осталась на её попечение. Похоронен брат был в д. Ужурского района, на их родине.

Ответчик Ляпин А.С. в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в исправительной колонии, а, кроме того, его личное участие в рассмотрении дела не является необходимым в силу возникшего спора. Копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчику вручена, процессуальные права и обязанности разъяснены, отзыв на иск от ответчика получен. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайство о личном участии в судебном заседании ответчик не заявлял, об отложении дела не просил, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Как следует из представленного Ляпиным А.С. отзыва на исковое заявление Хвостовой Р.В., с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда он не согласен, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих наличие у неё заболевания в связи с переживаниями по поводу смерти брата.

Помощник прокурора Ужурского района Ключников Н.С. считает необходимым иск удовлетворить частично. Смерть Т. наступила в результате преступных действий Ляпина А.С., что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение материального вреда, причиненного в связи с погребением Т. Однако полагает, что расходы на приобретение оградки для могилы, стола и скамьи в сумме 8.800 рублей, а также расходы на поминальный обед не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данные расходы не являются обязательными расходами на погребение. В остальной части требования о возмещении материального вреда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования компенсации морального вреда полагает обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования Хвостовой Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года Ляпин А.С. признан виновным в совершении убийства Тюленева Н.В., и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа во время употребления спиртных напитков в квартире между Ляпиным и Т. произошла ссора, перешедшая в драку. Во время этого конфликта Ляпин взял на кухне нож, вернулся с ним в комнату и нанес Т. два удара ножом в живот и грудную клетку. В результате острой кровопотери из поврежденной аорты как результата проникающего колото — резаного ранения грудной клетки Т. скончался на месте происшествия. Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку смерть Т. наступила в результате виновных действий ответчика Ляпина А.С., именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Т.. Истица Хвостова Р.В. как родная сестра погибшего Т., признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно сложившимся традициям, в число расходов на погребение, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, само захоронение, могут быть также включены ритуальные расходы, в частности на поминальный обед в день захоронения.

Как следует из представленных истицей квитанций и чеков, ею понесены следующие расходы, связанные с захоронением тела Т.:

приобретение гроба, креста, машины для захоронения, копки могилы на сумму 17.450 рублей; приобретение одежды для умершего на сумму 5.750 рублей; ритуальные услуги ООО «Ритуал» на сумму 3.500 рублей; приобретение венков на сумму 6.580 рублей; поминальный обед на сумму 14.596 рублей 65 копеек; приобретение ритуальной оградки на могилу, столика и скамьи на сумму 8.800 рублей; керамическая фотография на сумму 1000 рублей.

Таким образом, согласно представленным квитанциям, общий размер материального ущерба составил 57.676 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, законом предусмотрено возмещение лишь необходимых расходов на погребение, а потому расходы, связанные с приобретением оградки для могилы, столика и скамьи на общую сумму 8.800 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются обязательными расходами, связанными именно с погребением умершего. Кроме того, эти расходы были понесены в апреле 2011 года, то есть спустя более трех месяцев после похорон. С учетом этого, в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на приобретение оградки, столика и скамьи следует отказать.

Все остальные расходы, включая расходы на поминальный обед, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, которые по датам их выдачи соответствуют дате, когда умер брат истицы. Как следует из объяснений истца, в расходы на поминальный обед не включены расходы на спиртные напитки. По мнению суда, заявленные расходы на поминальный обед в сумме 14596, 65 руб., являются обоснованными и допустимыми. Таким образом, необходимые расходы на погребение, которые подлежат возмещению истице, составляют 48.876 рублей 65 копеек (57.676, 65 руб. — 8.800 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Ляпина А.С. в пользу Хвостовой Р.В.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд считает, что требования Хвостовой Р.В. о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку в результате смерти родного брата истцу были причинены физические и нравственные страдания. Родственные отношения Хвостовой Р.В. и умершего Т. подтверждаются свидетельствами о рождении, где в качестве их родителей указаны Т. и Т.. Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с Хвостовым Ю.Г., в связи с чем ей присвоена фамилия Хвостова.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истица потеряла родного брата, с которым имела доброжелательные близкие отношения, смерть его явилась трагичной, неожиданной и преждевременной. Истица и погибший Т. жили в одном населенном пункте, некоторое время по одному адресу. Согласно выписке из амбулаторной карты МБУЗ ГБ № 2 ЗАТО п. Хвостова Р.В. неоднократно с января 2011 года обращалась в больницу к неврологу и терапевту в связи с ухудшением состояния после стрессовой ситуации, с обострением гипертонической болезни, невротического состояния, в связи с чем ей назначалось лечение.

Учитывая характер причиненных Хвостовой Р.В. физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 180.000 рублей. Указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истицей страданиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика Ляпина А.С. следует взыскать понесенные истицей судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ляпина А.С. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1635 рублей и 200 рублей, а всего 1835 рублей, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Хвостовой Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ляпина А.С. в пользу Хвостовой Р.В. в возмещение материального ущерба 48.876 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180.000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего 230.876 (Двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвостовой Р.В. отказать.

Взыскать с Ляпина А.С. государственную пошлину в размере 1835 (Одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Загребанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2012 года

http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/2458267

О взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Решение от 07 февраля 2011 года № 2-4192010. Курганская область.

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гафаровой *.*.,

при секретаре Агзямовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192010 по иску Абдрахманова *.*. к Талипову *.*. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Абдрахманов *.*. обратился в суд с иском к Талипову *.*. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В своем заявлении истец указал, что. г. ехал в качестве пассажира по проселочной дороге около озера «НАИМЕНОВАНИЕ 1» НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 1 в автомобиле МОДЕЛЬ 1,государственный регистрационный знак №. под управлением Талипова *.*.. В нарушение п.2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ Талипов *.*. был в состоянии алкогольного опьянения, не имел

водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате этого ему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома правой лобной кости, переломы правой лобной кости, скуловой кости права, контузия правого глазного яблока тяжелой степени, множественные кровоподтеки, ссадины, рваные раны лица – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Сафакулевским районным судом Талипов *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и осужден к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. В результате травмы он находился на лечении в. районной больнице с. г. по. г. в. областной клинической больнице с. г. по. г. Зрение на правый глаз отсутствует. Ему необходимо протезирование, пластическая операция. Он испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями. Ответчик обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в сумме. руб.

Истец в судебном заседании поддержав заявленные требования изменил размер компенсации морального вреда, просил взыскать с Талипова *.*. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме.

Ответчик Талипов *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласился. Суду пояснил, что является студентом очного факультета, стипендию не получает, не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, вместе с сестрой-студенткой снимают квартиру в городе, находятся на иждивении отца. Семья состоит из 4-х человек: мать не работает, сестра также учится в институте на очном факультете. Единственным источником дохода является заработная плата отца в сумме. Компенсацию за причиненный моральный вред в

сумме. уплатил Талипову *.*. перед судебным заседанием и согласен уплатить компенсацию за причиненный моральный вред дополнительно к этой сумме ещё. Считает, что в действиях Абдрахманова *.*. была грубая неосторожность.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами и личными неимущественными правами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Обстоятельства причинения нравственных и физических страданий Абдрахманову *.*. и виновное лицо установлены обвинительным Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от. г. Приговор вступил в законную силу. Приговором Талипов *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и Абдрахманова *.*. Приговором суда установлено, что. г. около. часов. минут Талипов *.*., управляя автомобилем МОДЕЛЬ

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско — правовых последствиях действий лица, в отношении которого

вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовном делу или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу Приговор в отношении Талипова *.*. подтверждает, что осужденный является причинителем нравственных и физических страданий. Испытываемые им физические страдания выражаются в негативных болевых ощущениях от причиненного тяжкого вреда здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, последствием которой является полная атрофия зрительного нерва правого глаза, слепота, мучительные головные боли. Абдрахманов *.*. активно занимался спортом, имеет многочисленные награды, но в связи с травмой после причинения тяжкого вреда здоровью занятия спортом ему запрещены. Абдрахманов *.*. испытывает нравственные страдания выраженные в форме различных переживаний: обиды, возмущения, страха, беспомощности, одиночества, неполноценности от оставшихся на лице шрамов, невозможности заниматься любимым спортом, невозможности в будущем найти работу по профессии, так как он заканчивает учебу в лицее по специальности токаря.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и

статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ одним из случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является случай, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений. Согласно заключению эксперта №. от. г. Абдрахманову *.*.. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома правой лобной кости, переломы правой лобной кости, скуловой кости справа, контузия правого глазного яблока тяжелой степени, множественные кровоподтеки, ссадины, рваные раны лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Суд учитывает также длительность нахождения потерпевшего на лечении в. ЦРБ и в. областной клинической больнице, необходимость в дальнейшем оперативного вмешательства в связи с потерей зрения на один глаз, а также тяжесть перенесенных потерпевшим и продолжающихся физических и нравственных страданий.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом того, что потерпевший Абдрахманов *.*. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности, хотя обязан был сделать это, при возможности Абдрахмановым *.*. предвидеть последствия своего поведения, но легкомысленно рассчитывающего избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, суд приходит к выводу, что в действиях Абдрахманова *.*. имела место грубая неосторожность. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить

заявленный истцом размер возмещения вреда и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в сумме. рублей. Суд считает что размер компенсации за причиненный преступлением моральный вред является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

Абдрахманова *.*. г.рождения, уроженца АДРЕС 1, зарегистрированного по адресу : АДРЕС 1, фактически проживающего по адресу : АДРЕС 3,

компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в сумме. (. ) рублей.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Курганский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд.

http://resheniya-sudov4.ru/10/100328/

Литература

  1. Матвиенко, Л.О.; Соколов, А.Н. Как оформить земельный участок в собственность; М.: Инфра-М, 2013. — 425 c.
  2. Баранов, Д. П. Адвокатское право. Адвокатская деятельность и адвокатура в России / Д.П. Баранов, М.Б. Смоленский. — М.: Дашков и Ко, 2014. — 368 c.
  3. Баранов, Д. П. Адвокатское право. Адвокатская деятельность и адвокатура в России / Д.П. Баранов, М.Б. Смоленский. — М.: Дашков и Ко, 2014. — 368 c.
  4. Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.
  5. Инструкции о подоходном налоге с физических лиц и дорожные фонды в 1993 году. — М.: СПб: Метроном, 1993. — 110 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях