WordPress

Возможна ли компенсация морального вреда юридическому лицу

Возможна ли компенсация морального вреда юридическому лицу - картинка 1
Предлагаем рассмотреть тему: "Возможна ли компенсация морального вреда юридическому лицу", а на все дополнительные вопросы вам ответит дежурный консультант.

Присуждение юридическому лицу компенсации за моральный вред: теория и практика

Всем известно, что одним из способов защиты нарушенных прав и интересов является компенсация морального вреда. Под моральным вредом, согласно Гражданскому кодексу РФ, понимается причинение физических или нравственных страданий гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также иные случаи, предусмотренные такими законами РФ, как Закон «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О средствах массовой информации» и иными. В случае причинения морального вреда человеку суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Может ли компенсация за моральный вред присуждена юридическому лицу – об этом поговорим в нашей статье.

Кассационная инстанция постановила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 70 000,00 рублей в возмещение морального вреда.

http://gazeta-status.ru/article.php?id=244

Возможна ли компенсация морального вреда юридическому лицу

Вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу является одним из вечных вопросов современной юриспруденции. Какой бы выбор не сделал законодатель, юридическое сообщество неизменно распадется на два лагеря – тех, кто «за», и тех, кто «против». Попробую разобраться, вправе ли, с точки зрения действующего законодательства, юридическое лицо требовать денежную компенсацию за нарушение своих неимущественных прав.

Краткий экскурс в историю российского законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда юридическому лицу

Однако сомнения относительно толкования спорных норм развеялись, после того как слово взял ВС РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации. При этом Пленум ВС РФ не стал затрагивать правовую природу морального вреда юридического лица, ограничившись только ссылкой на положения п. 7 ст. 152 ГК РФ. В дальнейшем Пленум ВС РФ подтвердил ранее высказанную правовую позицию в п. 15 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, более 20 лет российское законодательство предоставляло возможность взыскивать моральный вред в пользу юридического лица. Однако в 2013 году подход законодателя изменился. С 1 октября 2013 года в положения ст. 152 ГК РФ были внесены изменения, исключившие возможность взыскивать моральный вред за нарушение репутации юридического лица. Тем самым законодатель встал на сторону противников морального вреда для юридического лица, видимо посчитав, что моральный вред несовместим с природой юридического лица.

Подход ВС РФ к толкованию новелл ст. 152 ГК РФ, не предусматривающей компенсацию морального вреда юридическому лицу

Казалось, что исключение из ст. 152 ГК РФ нормы о возможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц должно было поставить жирный крест на исках, содержащих такие требования. Однако, приведенная выше правовая позиция КС РФ, согласно которой отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица, не лишает указанных субъектов права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда (нематериальных убытков), порождает определенные сомнения в безнадежности таких исковых требований. Если признать верным тезис КС РФ о том, что юридические лица вправе требовать возмещение нематериальных убытков и при отсутствии такого способа защиты в законодательстве, то следует признать, суд вправе удовлетворить иск, содержащий требование о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время в законодательстве и правоприменительной практике существуют противоречия, не позволяющие однозначно разрешить спор о возможности или, наоборот, невозможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

В связи с этим особый интерес представляет дело арбитражное дело № А50-21226/2014, которое недавно было рассмотрено Экономической коллегией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15-8331). [В указанном деле ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов (Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. № 17АП-18311/2014-АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. № Ф09-1824/15), посчитавших возможным удовлетворить требования юридического лица о компенсации морального вреда. – Ред.]. Интерес к этому делу обусловлен тем, что оно было рассмотрено арбитражными судами и ВС РФ уже после внесения изменений в ст. 152 ГК РФ, исключающих возможность компенсации морального вреда юридическому лицу.

В указанном деле арбитражные суды удовлетворили исковые требования истца о возмещении морального вреда. Тем самым, суды проигнорировали изменения, внесенные в ст. 152 ГК РФ, и, поддержав приведенную выше позицию КС РФ. Однако Экономическая коллегия ВС РФ признала указанные выводы ошибочными, отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Правовая позиция Экономической коллегии свелась к тому, что из буквального содержания ст. 152 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Личная точка зрения

На мой взгляд, любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда является «нематериальными убытками» и самостоятельным способом защиты, не может являться оправданием для удовлетворения таких требований при отсутствии соответствующей позитивной нормы в действующем законодательстве. Если мы обратимся к содержанию ст. 12 ГК РФ, то увидим, что гражданские права защищаются лишь теми способами, которые указаны в законе. Иными словами, субъекты гражданского права не вправе изобретать новые способы гражданских прав, а суды не вправе удовлетворять исковые требования, основанные на таких непоименованных способах защиты. Поскольку законодатель исключил возможность юридического лица воспользоваться таким способом защиты как компенсация морального вреда, юридические лица не вправе предъявлять такие исковые требования.

Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда по своей правовой природе является мерой юридической ответственности. В связи с этим, к требованию о компенсации морального вреда в полной мере подлежат применению положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Иной подход означал бы нарушение принципа законности и принципа правовой определенности, поскольку осуществляя ту или иную деятельность, любой субъект имеет право заранее знать, соответствует ли она закону (носит ли она противоправный характер), а также какие конкретно неблагоприятные последствия может повлечь такая деятельность. С этой точки зрения, несмотря на слабую юридическую мотивировку, решение Экономической коллегии ВС РФ по приведенному выше делу следует признать правильным.

Завершая тему, хочу остановиться еще на одной не маловажной детали. Можно ли утверждать, что невозможность взыскания морального вреда в пользу юридических лиц, лишила их возможности защитить свои права и законные интересы, которые были нарушены в результате нанесения вреда их деловой репутации? По моему мнению, в действующем российском законодательстве все же существует механизм, позволяющий юридическому лицу получить денежное возмещение за причинение вреда деловой репутации.

Дело в том, что долгое время одним из ключевых преимуществ, которые таила в себе правая позиция о возможности компенсации морального (репутационного) вреда юридическому лицу заключалось в том, что, руководствуясь положениями параграфом 4 главы 59 ГК РФ («Компенсация морального вреда»), пострадавшее юридическое лицо не было обязано доказывать точный размер вреда. В этом и заключалось фундаментальное практическое отличие иска о компенсации морального (репутационного) вреда от иска о взыскании убытков. Другими словами, суд, с учетом обстоятельств дела, мог «на глаз» определить разумный размер морального (репутационного) вреда, что нельзя было сделать применительно к убыткам. Возможно, еще 20 лет назад законодатель осознавал материальный (убыточный) характер требования о компенсации репутационного вреда юридическому лицу, но предоставил возможность в упрощенном порядке защитить деловую репутацию, понимая, что выиграть иск о взыскании убытков в то время будет практически невозможно.

К счастью, времена меняются и российская юриспруденция развивается. ГК РФ вслед за практикой ВАС РФ закрепил норму, запрещающую суду отказывать во взыскании убытков лишь на том основании, что невозможно точно установить размер причиненного вреда (п. 2 ст. 307.1, п. 5 ст. 393 ГК РФ). Тем самым, и сегодня юридическое лицо не лишено возможности требовать взыскания репутационного вреда, опираясь уже не на нормы, регулирующие компенсацию морального вреда, а на нормы о причинении убытков. Ведь каждому здравомыслящему юристу понятно, что причинение вреда деловой репутации, неизбежно влечет негативные имущественные последствия (убытки), которые должны быть возмещены их виновником. Скорее всего, по этому пути и должна пойти правоприменительная практика.

Таким образом, с точки зрения функционального подхода, положения п. 2 ст. 307.1, п. 5 ст. 393 ГК РФ во многом нивелировали практические неудобства, доставленные внесением изменений в ст. 152 ГК РФ.

Автор: Павел Хлюстов, адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»

http://www.bbp.ru/news/publication/vprave-li-yuridicheskoe-litso-trebovat-kompensatsii-moralnogo-(reputatsionnogo)-vreda

Юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда

Правоохранительными органами было установлено, что на протяжении нескольких месяцев в сеть Интернет осуществлялись несанкционированные доступы под логотипом нашей организации. Позже лицо, незаконно использовавшее наш пароль и логотип, было установлено, возбуждено уголовное дело. Нами был подан гражданский иск на сумму причиненного ущерба.
Есть ли возможность компенсировать по этому иску кроме сумм материального ущерба, еще и моральный вред (т. к. мы длительное время не могли воспользоваться сетью, получить почту, сорвались некоторые переговоры, сделки и т. п.) и какие для этого нужны доказательства?

Под моральным вредом законом (ст. 151, 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из этого, следует сделать вывод, что организация не вправе претендовать на возмещение морального вреда, поскольку в принципе не может являться потерпевшей стороной в данном правоотношении. Однако, организация имеет право требовать возмещения материального ущерба в том числе и по тем основаниям, которые перечислены в Вашем вопросе. Речь в данном случае может идти о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

Эксперт АКДИ «Экономика и жизнь»
Богатырев М.А.

http://www.klerk.ru/law/articles/4252/

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

«ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)»
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О
ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
«НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА»
Хозяйство и право, N 11, 1996

http://www.lawmix.ru/comm/8558

Возмещение морального вреда юридическому лицу

1.1. Как таковых сроков не определено, законодательство гласит, что решение суда должно быть исполнено в разумный срок. Как только решение суда вступит в законную силу — получайте исполнительный и несите его судебным приставам для принудительного взыскания долга.

2.1. Михаил Григорьевич! Иски о компенсации морального вреда согласно законодательству, подаются в тех случаях, когда прямо в законе указанная возможность компенсации морального вреда, а не в любом случае. Обычно, это по рядовым правоотношениеям, причинение вреда здоровью, потребительские правоотношения, вред, причиненный совершением преступления, вред от средств повышенной опастности. Напишите подробнее, в чем вы видите вред, причиненный вам органами прокуратуры? Т.е. Законодательство РФ не во сех случаях предусматривает возможность компенсации морального вреда, а только в случаях, предусмотренных законом. Возможно, вам было ьы уместнее и правильно обжаловать действия (бездействия) прокуратуры в порядке подчиненности, т,. Е. вышестоящему прокурору (в городскую или прокурору области), правда, там тоже имеются некоторые нюансы. Попробуйте обратиться в вышестоящую прокуратуру с вашим заявлением.

3.1. Михаил Григорьевич!
Вы можете привлекать в качестве ответчиков сотрудников прокуратуры.

3.2. Прокуратура какого района? Ответьте на вопрос, чтобы я могла проконсультировать.

4.1. Можете обратиться в личку к юристу за оказанием юридической помощи ст 779 ГК РФ, консультация платная.

Чтобы взыскать ущерб с преподавателя Вуза иск нужно подавать именно к ВУЗу на основании ст. 1068 ГК РФ

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

6.1. Светлана.
Данная статья применима, однако разграничивайте то, к кому Вы предъявляете иск к работнику или к ВУЗу.

7.1. По общему правилу Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Конечно по юридическому адресу. Но если дело касается прав на недвижимое имущество, то Статья 30. Исключительная подсудность
1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

7.2. При изложенных вами обстоятельствах будет правильно обращаться в суд по месту нахождения юридического адреса предприятия, всего хорошего!

7.3. Подавайте по тому адресу, что указан в ЕГРЮЛ.
Вообще-то там должен стоять только юридический адрес. На него и подавайте.

8.1. Скорее всего шансов нет.
нужно читать мотивировки истца.

9.1. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. По поводу встречного иска, как физическое лицо, обращайтесь в суд общей юрисдикции. Если Вы не согласны с решением Арбитражного суда можете в 30 дневный срок его обжаловать.

10.1. Обжалуйте решение суда.

11.1. Можно, порядка 10-20 тысяч рублей.

12.1. Не нужно платить госпошлину.

12.2. Нет, не нужно.

13.1. Николай.
Да, можно. Если будет нужна помощь в составлении всех необходимых документов и решение вопроса, обращайтесь, буду рад вам помочь.

14.1. С ООО «Сельта» ,т.к. за действия работника несет ответственность работодатель. Не менее 1 млн. рублей!

15.1. Обычно между подачей апелляционной жалобы и датой ее рассмотрения проходит 2 месяца. У Вас еще нет повода для беспокойства.

16.1. Я думаю результата не будет никакого. Если есть время и позволяют сроки, пройдите апелляцию.

16.2. Нет, по одним и нет же основаниям и предмете иска нельзя, попытайтесь обжаловать.

16.3. Этот иск не имеет смысла никакого. Можно обжаловать решение в апелляционной инстанции.

17.1. СУДЬЯ ПРАВА.
если нет телесных — нет морального вреда.

18.1. Подать можете, но маловероятно, что такой иск удовлетворят.

19.1. Моральный вред выплачивает только нарушитель, правопреемственность к данным правоотношениям не применяется.

19.2. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

20.1. По искам о возмещение вреда-срока исковой давности нет.

21.1. Все в одном иске.

22.1. Все в одном иске. Но, до подачи иска в суд обязательно предъявление письменного претензионного требования.

22.2. Можно все требования заявить в одном иске.

23.1. Не во всех случая взыскание компенсации морального вреда возможно. А в чём суть спора или нарушения Ваших прав? Ответчиком банк и будет являться, не важно начата процедура банкротства или нет, только возможно, нужно привлекать к участию в деле дополнительно лиц, исполняющих процедуру банкротства (в зависимости от стадии банкротства). В суд всегда можно обратиться по месту нахождения банка и в ряде случаев — по месту жительства истца.

23.2. Нет не может.

24.1. Татьяна по вашему делу адвокатов лучше искать не через ресурс а лучших по делам о ДТП в вашем городе.

24.2. Татьяна, для представления ваших интересов обратитесь к адвокатам в своем городе. Иск Вы выиграете, т.к. отвечать будет юр. лицо. Составить иск могу помочь при направлении необходимых документов. Удачи.

25.1. Физическое лицо может подать заявление о выплате компенсации за потерю времени, вызванную Вашим необоснованным иском. О компенсации морального вреда — нет.

26.1. Никак. Надо было в ходе судебного заседания накладывать обеспечительные меры.

27.1. Да можете, обращайтесь в мировой суд. если сумма вреда не превышает 50 000 руб, в федеральный суд, если свыше этой суммы.

27.2. Возмещения морального и материального вреда можно требовать от любого лица, который нарушил Ваши права, будь то юридическое, или физическое лицо. И именно в порядке гражданского судопроизводства.
Если сомнения по поводу подсудности, то если спор не вытекает из предпринимательской деятельности, то это подсудность суда общей юрисдикции. А если экономический (предпринимательский) спор, то — арбитражный суд.

28.1. Надо обращаться в службу судебных приставов.

28.2. Получить исполнительный лист и направится с ним в службу судебных приставов исполнителей, где написать заявление о возбуждении исполнительного производства, передать им оригинал испол-го листа и все.

29.1. Обратитесь в службу судебных приставов по месту нахождения юр. лица с напишите заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом необходимо представить им исполнительный лист, а также банковские реквизиты для перечисления Вам взысканных денег.

http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0_%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%83/

Может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу?

Совсем недавно экономическая коллегия Верховного Суда отменила решение и постановления нижестоящих судов по вопросу взыскания морального вреда в пользу юридического лица (дело № 309-ЭС15-8331).

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной и кассационной инстанцией, удовлетворяя требования истца, довольно широко применил нормы права, положив в основу решения Конституцию, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и даже Постановление ЕСПЧ по делу одной компании против Португалии (!). Там в качестве обоснования морального вреда у юридического лица указано на наличие у директоров некоторого «неудобства и длительной неясности». (дело № А50-21226/2014).

Как указал в своем решении ЕСПЧ, моральный вред у юридического лица выражается не из факта физических и нравственных страданий, а из факта некой длительной неопределенности, в которой может находиться коммерческая организация.

Однако же экономическая коллегия ВС РФ это решение отменила, не вдаваясь в изучение европейсой судебной практики с простой мотивировкой — поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица — оснований для удовлетворения таких требований нет.

А как Вы считаете, уважаемые коллеги, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу? Если да, то в чем он выражается? Допустимо ли это в российском праве?

http://zakon.ru/Discussions/mozhet_li_byt_prichinen_moralnyj_vred_yuridicheskomu_licu/39052

Возможна ли компенсация морального вреда юридическому лицу

Если брать во внимание толкование статьи 151 ГК РФ, то из неё следует, что компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан. Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам вызывает споры среди цивилистов. Главным аспектом сомнений является то, что юридическое лицо не может переживать физические и нравственные страдания.

Однако, также как и граждане, юридические лица имеют имущественные и неимущественные права, возникающие в момент государственной регистрации, а также в дальнейшем могут появляться в процессе их деятельности. Эти права становятся более разнообразными по мере развития рыночных отношений.

В этом случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. При нанесении вреда деловой репутации юридического лица, нарушается его не только нематериальное благо, но и, как правило, урон наносится и его имущественным благам. Связь между этими благами, проявляется тем, что нанесение вреда деловой репутации предприятия зачастую приводит к потере клиентов, партнеров, и, в результате, убыткам. Вопрос возмещения имущественного вреда не вызывает никакого сомнения, а что касается вопроса компенсации морального вреда юридическому лицу, то это вызывает противоречивые суждения.

Юридическому лицу как субъекту гражданского права, в отличие от физических лиц, принадлежит только три группы прав.

Первой группой неимущественных прав являются права, которые направлены на формирование индивидуализации юридического лица. К таковым относится право на товарный знак, право на фирменное наименование, а так же такое благо, как деловая репутация.

В пункте 7 статьи 152 ГК РФ указано, что правила для защиты деловой репутации граждан, распространяются на юридических лиц, а пункт 5 статьи 152 ГК РФ гласит, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Соответственно, такими же правами обладают и юридические лица.

Вторая группа обеспечивает самостоятельность субъекта. Сюда относится право на служебную, коммерческую тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.

К третьей группе относятся права, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности: изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п.

Вышеперечисленные виды прав юридических лиц не закреплены в отдельной главе или параграфе ГК РФ, а установлены законодателем в статьях 138, 139 части 1 ГК РФ, по мнению автора, это не совсем верно.

Итак, во-первых, данные объекты имеют свои особенности, хоть они и являются неимущественными, но они всегда связаны с имущественными правами. Во-вторых, право на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит не только гражданам, но и юридическим лицам. В-третьих, данные неимущественные права имеют свои особенности регулирования и способы защиты.

Исходя из содержания неимущественных благ, субъективное право юридического лица дает возможность передавать свои правомочия другому юридическому лицу для использования нематериального блага по своему усмотрению Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица /Е.В. Богданов // Государство и право.- 1997.-№10.-С.97 101.. Другие блага позволяют лишь осуществлять право на защиту, например, при нарушении деловой репутации. Эти блага всегда связаны с имущественными правами и при любом их нарушении приводит к материальным потерям.

Высший Арбитражный Суд РФ считает, что нельзя применять к юридическим лицам понятие морального вреда, это означает, что нельзя удовлетворять требования о его компенсации. Так как юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. «Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности и производство в этой части подлежит прекращению» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 года № 1509/97.

Однако этот вопрос был решен иначе судебной практикой Верховного Суда. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, правила, регулирующие компенсацию морального вреда, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан, применяются в случаях распространения таких сведений о юридическом лице.

Достаточно часто встречается упоминание о «возмещении морального вреда». Отметим, что такое понятие и способ защиты отсутствуют в ГК РФ, скорее всего это предлагаемая законодателями альтернатива компенсации морального вреда в отношении юридических лиц, которая не имеет правовой основы.

Вероятно, во избежание возникновения каких-либо споров в правоприменительной практике, разумнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ указать правила защиты деловой репутации граждан, которые применялись бы и для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме применения института компенсации морального вреда.

Важно обратить внимание на то, что может возникнуть следующая ситуация, при которой в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица могут быть задеты права отдельных граждан. Это может быть связано с тем, что деятельность юридического лица всегда состоит из деятельности отдельных действий граждан, которые могут быть работниками или участниками лица. Сообщение сведений, которые порочат репутацию организации, наносят урон деловой репутации гражданина, который совершал сделку от имени юридического лица или информация о продукции «ненадлежащего качества» выпущенной данной организацией, может нанести урон гражданам, которые отвечают за производство и качество продукции или в иных случаях. В таких случаях причиняется вред и юридическому лицу и физическим лицам, то есть иными словами возникает двойной вред.

Как нам известно, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуациях, когда вред, причиненный деловой репутации юридического лица косвенно затрагивает и деловую репутацию физических лица (лиц), то необходимо доказать, что имеется возможность указать конкретных лиц, которым из-за распространения сведений порочащих деловую репутацию организации нанесен моральный вред. Обязанность доказывания опять же будет лежать на самом физическом лице.

Деловой оборот в России связан с ростом числа его участников, а также появлением новых имен на рынке, товаров, работ и услуг. В сфере экономики появляются организации с уже известными всем именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Но, к сожалению, существует факт того, что средства массовой информации распространяют сведения, порочащие деловую репутацию организаций. Данный факт увеличивает актуальность проблем обеспечения надлежащей защиты деловой репутации организаций.

Основным способом защиты деловой репутации на сегодняшний день является опровержение порочащих ее сведений (п. 1, 2 ст. 152 ГК). Если такие сведения распространены в средства массовой информации, то репутация может быть защищена и путем публикации потерпевшим ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК).

Кроме вышеупомянутых специальных способов защиты деловой репутации юридическое лицо может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных путем распространения ложных и порочащих его деловую репутацию сведений.

В ст. 150 ГК РФ деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Обязательные признаки таких благ: отсутствие имущественного содержания; принадлежность в силу закона; неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.

Деловая репутация — это такое благо, которой представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств в общественном сознании. Деловая репутация юридического лица складывается благодаря ее публичной деятельности.

Важным способом защиты деловой репутации является опровержение, которое направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Опровержение не всегда влечет абсолютное восстановление деловой репутации. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности.

Поэтому решение проблемы защиты деловой репутации состоит в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, посредством выплаты компенсации в указанном размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.

http://studbooks.net/951435/pravo/problemy_kompensatsii_moralnogo_vreda_yuridicheskomu_litsu

Компенсация ИП морального вреда

Возможна ли компенсация морального вреда юридическому лицу - картинка 5

Опубликовано вт 27.10.2015 — 19:52 пользователем Гость (не проверено)

Я,являюсь индивидуальным предпринимателем,есть ООО которая,задолжало мне энную сумму,договор с ним имеется,сроки оплат перетянуты более чем на двенадцать месяцев,какие у меня шансы и могу ли я,потребовать с них,моральную компенсацию,упущенную выгоду,кроме этого,выставить штраф по закону за каждый просроченный день,кроме того,что ещё предусмотрено в договоре с ними? Спасибо .

http://www.urprofy.ru/vopros-yuristu/kompensaciya-ip-moralnogo-vreda

Литература

  1. Катрич, С. В. Юридическое пятикнижие российского бизнеса. Правовые основы предпринимательства / С.В. Катрич. — М.: Дело, 2012. — 528 c.
  2. Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь бизнесмена (англо-русский, русско-английский) / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2007. — 560 c.
  3. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. — 160 c.
  4. Судебная бухгалтерия. — М.: Юридическая литература, 2015. — 344 c.
  5. Миронов, Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн / Иван Миронов. — М.: Книжный мир, 2015. — 672 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях